«La monetización de la vivienda con propósito previsional empieza a ser percibida como la posibilidad real de generar a corto plazo los complementos de rentas de jubilación que millones de jubilados y trabajadores españoles necesitan ya de manera creciente.»

La entrada 70 preguntas sobre la monetización previsional de la vivienda se publicó primero en www.lorisretirement.com.

Hay varias maneras de extraer rentas del valor de una vivienda, pero son todas variantes o combinaciones de las tres vías básicas: 

1. La venta. Con la venta de la vivienda, obviamente, se pierde la propiedad de la misma 

2. El alquiler. De esta forma se conserva la propiedad, pero no se puede vivir en ella. 

3. La garantía de un préstamo. También se conserva la propiedad y se puede seguir viviendo en la vivienda.  

La monetización, en definitiva, consiste en una especie de “alquimia” que convierte los ladrillos en un flujo de rentas complementarias para la jubilación. Visto lo anterior tiene ventajas e inconvenientes. 

No debe olvidarse que esta operación se realiza en una etapa vital en la que la disponibilidad de patrimonio puede ser decisiva para afrontar condiciones de salud y/o cuidados de larga duración crecientemente prevalentes con la edad. Esto se combina a menudo, también, con el deseo de legar una herencia. Por lo que la liquidación del activo inmobiliario solo sería una opción entre varias para extraer de él una parte, al menos, de su valor.  

Para muchas personas, la posesión del activo inmobiliario y su continuidad en la familia es un valor en sí mismo. Lo que no impide, sin embargo, que se extraiga valor mediante su puesta en alquiler. 

Los principales productos para la monetización previsional del activo inmobiliario, variantes, a su vez, y combinaciones de las tres vías antes comentadas, son los siguientes: 

1. Venta del Pleno Dominio. El propietario se desprende de su vivienda y adquiere a cambio una suma de dinero con la que puede constituir una renta vitalicia. 

2. Venta de la Nuda Propiedad. El propietario se desprende de su vivienda, pero conserva el derecho al usufructo vitalicio de la misma (pudiendo alquilarla a terceros) y obtiene además una suma de dinero equivalente al valor de tasación de la vivienda del que se ha descontado el valor implícito del usufructo. 

3. Alquiler directo. El propietario conserva su vivienda y gestiona directamente el alquiler de su vivienda, que debe abandonar, obteniendo a cambio una renta mensual indefinida. 

4. Hipoteca Inversa. El propietario conserva la vivienda que utiliza como garantía de un préstamo al contado, periódico (vitalicio o no) o mixto. Este préstamo lo devuelven sus herederos o, en su caso, se ejecuta la garantía inmobiliaria. 

5. Contrato de Cesión del Derecho de Alquiler (Contrato de Anticresis o Prenda). El propietario abandona su vivienda conservando la propiedad que cede en prenda a un tercero (para que este la explote en beneficio propio, mediante alquiler) a cambio de un préstamo instantáneo, periódico o mixto que se va financiando con el producto del alquiler. La duración del alquiler se extenderá hasta que el préstamo quede totalmente amortizado, momento en el que el pleno dominio de la vivienda (la prenda) retorna al propietario de la misma y se cancela el contrato. 

Cada una de estas modalidades admite, por su parte, variantes y/o combinaciones y esto es, de hecho, lo que se encuentra en el mercado español.  

La Venta del Pleno Dominio es muy popular, aunque muchas de estas operaciones no tienen un propósito previsional inmediato, y se realiza por una enorme red de agentes inmobiliarios autorizados con el concurso de plataformas inmobiliarias en internet.  

La “Nuda Propiedad” (cum usufructo vitalicio), como se la conoce habitualmente, es crecientemente popular después del bache que sufrió con motivo de la crisis financiera y hay varias agencias inmobiliarias especializadas, aunque prácticamente todas la ofrecen en su cartera de servicios. Algunos gestores especializados, como Vivienda Inversa (Almagro Capital), Grupo Retiro, Grupo Vitalicio o Kalma, ofrecen variantes de este producto que admiten también la obtención de rentas vitalicias o financieras con el producto de la venta de la nuda propiedad. 

El Alquiler Directo es, como la venta directa del pleno dominio, muy popular, bien a través de una plataforma digital de las que existen o apoyada también en la extensa red de agentes inmobiliarios profesionales antes mencionada.  

Tanto el alquiler como la venta del pleno dominio son operaciones convencionales y carecen de elementos actuariales o financieros especialmente complejos. Se trata de productos puramente inmobiliarios. La venta de la Nuda Propiedad, al incluir el usufructo vitalicio, adquiere un carácter actuarial o pseudo-actuarial que técnicamente se resuelve mediante una cláusula notarial.  

La Hipoteca Inversa venía creciendo en España aunque sufrió un severo parón durante la crisis financiera, especialmente a partir de 2013, y tan sólo recientemente se ha reactivado, si bien este mercado, potencialmente importante, todavía no se ha desarrollado significativamente. Entre las compañías que ofrecen este producto en origen se encuentran Grupo Catalana de Occidente, CASER y Santander-MAPFRE, entre otros. Este producto se ofrece también por multitud de intermediarios que comercializan la Nuda Propiedad, destacando entre ellos Óptima Mayores. 

El Contrato de Cesión del Derecho de Alquiler (Contrato de Anticresis o Contrato de Prenda), por último, utiliza la figura de la garantía inmobiliaria para la obtención de un préstamo periódico vitalicio pero con una importante matización: esta garantía se refiere a la prenda de la cesión del alquiler por el tiempo necesario hasta que la deuda quede saldada. Sólo hay una entidad en el mercado español que produzca esta solución: Pensium, término que da nombre igualmente al producto. Es un producto especialmente indicado, por sus características propias, en caso de tener que abandonar la vivienda para ingresar en una residencia, pero puede ser utilizado en cualquier otra circunstancia que conlleve o no cuidados de larga duración. 

Ventajas e Inconvenientes de la Monetización 

La monetización de la riqueza inmobiliaria para complementar las rentas de jubilación es una solución general inmediata para trabajadores y pensionistas que no hayan constituido ahorros complementarios de jubilación, algo habitual, y que posean activos inmobiliarios, algo muy extendido, por el contrario, entre los hogares españoles. Es, por así decirlo, un recurso al alcance de la mano, llegado el caso. Esta es su gran ventaja, la disponibilidad inmediata.  

Otra ventaja nada despreciable es que algunas de las soluciones que se encuentran en el mercado hacen compatible el disfrute vitalicio de la vivienda con la percepción de rentas complementarias en el marco de un mismo contrato, lo que redunda en la eficiencia de la transacción correspondiente.  

Al mismo tiempo, la monetización no está exenta de complejidad y costes de transacción diversos debido al encadenamiento de operaciones.  

Como se ha dicho varias veces a lo largo de esta serie, la alquimia que transforma ladrillos en flujos de rentas de jubilación debe resolver varios problemas simultáneamente, especialmente el de combinar soluciones monetarias (rentas) y soluciones residenciales (hogar o residencia) vitalicias en productos sin riesgo para los beneficiarios y atendiendo a sus deseos de conservar o no la vivienda que posean. 

La regulación de estos productos es un tema importante. Pasa del código mercantil, en la mera compraventa o nuda propiedad, a la normativa hipotecaria, financiera o aseguradora en los restantes productos, que pueden venir acompañados de la constitución de rentas vitalicias adicionales. Idealmente, todo producto previsional en este campo de la monetización debería diseñarse con arreglo a criterios actuariales estrictos, lo que algunas de las regulaciones que los amparan no contemplan. Pero este tipo de regulación es exigente y onerosa para los promotores, por lo que los productos no serían más baratos. 

Se trata, además, de soluciones cuya negociación es larga y puede resultar tediosa, siendo fácil, para el cliente final, caer en la tentación de pensar que no le están diciendo todo lo que implica cada producto en punto a riesgos y las correspondientes salvaguardas. Entre otras cosas porque hay un problema de información asimétrica que no es sencillo de resolver en ausencia de la adecuada alfabetización por parte del usuario y de la necesaria comunicación por parte del proveedor de la solución, o su intermediario. 

Propuesta de Valor de LoRIS para la Monetización del Activo Inmobiliario 

LoRIS se posiciona en el “mercado de la monetización” previsional de la vivienda desde el conocimiento de los productos que la implementan y la necesidad, en nuestra opinión, de dotar a estos productos de una capa técnica que limite los riesgos que aún presentan algunos de ellos para los promotores que los ofrecen y para los particulares que los utilizan frente a sus necesidades previsionales, complementos de pensión o soluciones residenciales y de cuidados. 

Estamos convencidos de que la necesidad de implementar soluciones previsionales basadas en la monetización del ahorro inmobiliario ante la escasez del ahorro previsional existente en nuestro país empieza a ser perentoria y que este mercado va a experimentar un intenso crecimiento futuro.  

Pero también creemos que queda aún un camino por recorrer en lo que se refiere a la regulación e innovación de estos productos, haciéndolos, a la vez, más sencillos de entender y más robustos, lo cual no es fácil, en beneficio de su seguridad (diseño técnico), eficacia (impacto en la necesidad de los usuarios finales) y eficiencia (buena relación calidad/precio, o value for money) para promotores, mediadores, inversores y usuarios finales.  

Creemos que completar la oferta existente con una gama de productos derivados de la monetización lograría dar a la Previsión Social Complementaria en nuestro país un impulso inmediato, que tardaría más de dos décadas en producirse de la mano de la oferta convencional. Esta es la visión estratégica de LoRIS, al tiempo que nos esforzamos por innivar en estos últimos por distintas vías.  

En todos estos ámbitos (regulación, innovación, comunicación, robustez, eficacia y eficiencia de las soluciones de monetización), nuestra oferta de consultoría avanzada especializada puede ser un complemento valioso de la propuesta de valor de nuestros clientes en el sector previsional. 

Entradas anteriores en nuestro Blog 

• La riqueza de los hogares españoles y la vivienda (I) 
• Riqueza de los hogares y ahorro para la jubilación en España (II) 
• Riqueza de los hogares y déficit de ahorro previsional (III) 
• Riqueza de los hogares y escenarios previsionales (IV) 

• Monetización de la Vivienda y Pensiones de Jubilación (V) 

Viste nuestro Blog / Suscríbase a nuestra Newsletter 

• https://lorisretirement.com/blog/ 

Contacte con nosotros 

• https://lorisretirement.com/contacto/  

La entrada Monetización de la Riqueza Inmobiliaria y jubilación (VI, final)  se publicó primero en www.lorisretirement.com.

De la necesidad a los recursos 

¿De dónde vendrán esas rentas complementarias para la jubilación a las que se hacía alusión en la entrada precedente? 

Ya se vio en la entrada II de esta serie que el ahorro previsional en España, por la vía de los sistemas de planes de pensiones, es insignificante. Incluso teniendo en cuenta los productos previsionales asegurados que cubren a millones de asegurados con capitales de muy variada entidad, el ahorro previsional en España apenas alcanza el 25% del PIB (0,25 veces el PIB), cuando en muchos países avanzados este ahorro alcanza entre 1 y más de 2 veces el PIB, generando complementos de pensiones muy importantes para la mayoría, cuando no la totalidad, de los trabajadores. 

En España el grueso del ahorro se encuentra concentrado en el activo inmobiliario. Parece verosímil que más pronto que tarde y, muy probablemente, mucho antes de que el ahorro previsional propiamente dicho alcanzase una proporción del PIB efectiva para ser una fuente suficiente de complementos pensionarios (del 75% del PIB en adelante), la vivienda deberá movilizarse para cumplir esta función. Los baby-boomers, en concreto, no han ahorrado para su jubilación, pero son propietarios de más de la mitad del ahorro inmobiliario español, que equivale a 4,3 veces el PIB. Los primeros baby-boomers nacidos a partir de 1958 se están jubilando ya mientras que los últimos (nacidos en 1977) tienen en la actualidad 43 años y tardará unos 25 años en llegar a la jubilación. 

¿Qué se puede hacer con 5 billones de euros? 

El activo inmobiliario español, con un valor actual de más de 5 billones de euros es la clave de un proceso que desembocaría en pensiones integrales suficientes para todos quienes dispusieran de una vivienda que respaldase la generación de los mencionados flujos de renta complementarios.  

Ahora bien, el ahorro en vivienda no es ahorro previsional y la transformación de las viviendas en flujos de renta vitalicios, que sería gradual (en el curso de una generación, posiblemente), no tendría el mismo impacto que el avance rápido del ahorro previsional masivo, aunque lograría los mismos resultados mucho antes: que todos los trabajadores españoles tuviesen complementos dignos de rentas de jubilación. 

La formidable extensión de la propiedad de vivienda en la sociedad española lograría otro importante efecto a través del uso previsional de la misma: la generalización de las rentas complementarias entre los hogares que, quizá, más lo necesitasen. 

A diciembre de 2022 (datos de INVERCO y UNESPA), el ahorro previsional de los hogares españoles, concentrado en planes de pensiones y seguros de ahorro y jubilación no alcanzaba siquiera a la cuarta parte del PIB (303 millardos de euros, un 22,45% del PIB de aquel año) y daba unos 12.700 € por partícipe o asegurado, si bien responde a unos 24 millones de cuentas de partícipes y contratos de seguros, muchos de ellos concentrados en las mismas personas. Esta última magnitud, llevada a la víspera de la jubilación, podría acercarse a un capital medio de unos 25 mil euros, lo que daría lugar a una renta vitalicia de unos 125 € al mes, de ahí que muchos partícipes o asegurados opten por recibir las prestaciones de sus productos previsionales en forma de capital. 

En materia previsional, con 303 millardos de euros no hay mucho que se pueda hacer, y esta es la realidad del ahorro previsional en nuestro país. Pero el ahorro inmobiliario, cuyo importe supera los 5 billones de euros (16,5 veces los activos de planes y seguros de jubilación), daría para mucho más. Veamos algunos cálculos ilustrativos referidos a estas cuestiones a continuación. 

Escenarios 

El cuadro siguiente contiene un escenario de generalización de complementos de rentas de jubilación y de sus implicaciones para el ahorro previsional partiendo del complemento que se calculó en la entrada anterior, recuérdense aquellos 424,11 euros mensuales (5.089 € anuales, en 12 pagas) para equiparar las rentas de jubilación del nuevo pensionista medio (altas de jubilación estimadas en 2023) con los salarios previos a la jubilación de los trabajadores (de 60 a 64 años, II TR 2023, EPA).  

El importe del complemento de rentas de jubilación mencionado en el párrafo anterior figura en el cuadro en la primera celda de la columna central de datos, para el caso tipo. El ahorro a la víspera de la jubilación, para obtener este complemento como una renta vitalicia pura debería ascender a los 84.822,36 euros. 

La cohorte que se jubilará en 2023 se ha estimado en unos 336.690 trabajadoras y trabajadores nacidos en 1958, justamente el año de inicio del baby-boom español. Si todas estas personas hubiesen ahorrado el capital antes mencionado, el ahorro agregado para la jubilación de esta cohorte ascendería a 28,6 millardos de euros, un 2% del PIB) y los pagos totales por el complemento de pensión de este año superarían los 1,7 millardos de euros. 

La última fila del cuadro anterior revela que si, además de la cohorte que se jubila en 2023, todos los trabajadores más jóvenes estuvieran siguiendo el mismo plan de ahorro que aquella, el ahorro previsional a 31 de diciembre de 2023 alcanzaría algo más de 1 billón de euros, equivalente al 74,41% del PIB estimado para 2023. Un ahorro para la jubilación ya descomunal que sería más de tres veces el actual. Ese ahorro representaría algo más de 50 mil euros por cada trabajador actualmente ocupado. Esa suma, en el momento de la jubilación, permitiría ya obtener una renta mensual vitalicia de 250 euros. 

Que todos los trabajadores mantuviesen este volumen de ahorro para su jubilación, y que todos los pensionistas de jubilación mantuviesen igualmente ahorros subyacentes (reservas matemáticas) susceptibles de proporcionarles similares complementos de pensión, llevaría el ahorro nacional para la jubilación a ratios del PIB cercanas al 100%, lo que situaría al país en la liga de los países más avanzados en la materia y surtiría efectos muy beneficiosos sobre la productividad, los salarios, el empleo y el crecimiento a largo plazo. 

Llegar a ese 100% del PIB desde el modestísimo 22% actual requeriría un cambio revolucionario en la Previsión Social Complementaria en nuestro país y también en la cultura de ahorro de los españoles y, en cualquier caso, llevaría décadas. Mientras llega esta revolución” deberíamos percatarnos de que el ahorro en vivienda equivale a 5 veces el que arroja nuestro escenario previsional. 

(Continuará…) 

Monetización de la vivienda y pensiones de jubilación (V)

Entradas anteriores 

• La riqueza de los hogares españoles y la vivienda (I) 
• Riqueza de los hogares y ahorro para la jubilación en España (II) 
• Riqueza de los hogares y déficit de ahorro previsional (III) 

Anexo 

La entrada Riqueza de los hogares españoles y escenarios previsionales (IV)  se publicó primero en www.lorisretirement.com.

Durante demasiado tiempo se han venido utilizando los avisos acerca de la no sostenibilidad de las pensiones públicas como argumento para justificar la necesidad de constituir complementos de rentas para la jubilación. Las pensiones de la Seguridad Social, en la mayor parte de los países en los que esta institución existe, sufren de insuficiencia financiera, creciente incluso, y los ciudadanos hacen bien en valorar todos los elementos que puedan amenazar o reforzar sus rentas.  

Pero utilizar esta circunstancia para vender soluciones de mercado para la jubilación es un pobre recurso comercial y, deberíamos admitirlo, no ha ayudado a popularizar en España el ahorro previsional. Más bien, todo lo contrario. 

Lo cierto es que, independientemente de cómo lo haga la Seguridad Social, consideración que recomendamos olvidar de una vez por todas como elemento para la venta de soluciones complementarias para la jubilación, hay ya millones de pensionistas españoles que necesitan complementos de pensión. Y millones de los trabajadores que hoy se encuentran a años de su jubilación los necesitarán también. 

De los 9,1 millones de pensionistas contributivos que hay en España (a 1 de septiembre de 2023), 4,3 millones (el 47,50% del total) percibe por debajo de 1.000 euros al mes (14.000 euros al año, en 14 pagas). Tan sólo un millón de estos últimos alcanza entre 750 y 800 euros y otros 1,8 millones de pensionistas se encuentran por debajo de los 750 euros al mes. De los 4,8 millones de pensionistas que obtienen más de 1.000 euros al mes (el 52,50% restante), 3 millones se quedan justo por debajo de 2.000 euros y los restantes 1,8 millones alcanzan por encima de esos 2.000 euros. El gráfico siguiente presenta los datos recién comentados y el Cuadro 1 del Anexo ofrece detalle adicional. 

La Seguridad Social española seguirá intentando mantener los estándares actuales, uno de los más amplios del mundo en términos de tasa de sustitución y rendimiento de las cotizaciones, pero es difícil que pueda mejorar las pensiones que otorga en la actualidad, salvo de manera selectiva, especialmente teniendo en cuenta el mantenimiento del poder adquisitivo de las mismas. 

Los datos anteriores reflejan que ya millones de pensionistas necesitarían complementos de sus pensiones púbicas para alcanzar rentas suficientes durante su jubilación. Lo mismo puede decirse de los trabajadores independientemente de lo cerca que estén de su jubilación, a la vista de las bases de cotización que vienen manteniendo.  

En el II Trimestre del presente año, el salario medio anualizado fue de 26.544,24 euros, mientras que la pensión media anualizada de las nuevas altas de jubilación de entre 62 y 66 años en el Régimen General en agosto pasado era de 21.454,90 euros, un 80,83% del salario anual. El gap resultante se traduce en 5.089,34 euros al año (424,11 euros al mes en 12 pagas equivalentes al año). 

Si, junto a las pensiones públicas, las rentas complementarias de jubilación debiesen permitir alcanzar el 100% del salario, la diferencia mencionada en el párrafo anterior debería provenir de fuentes alternativas de cierta entidad, en particular de ahorro acumulado durante la vida laboral equivalente a unos 84.800 euros a la víspera de la jubilación (a los 65 años, con una esperanza de vida de 21 años unisex). El gráfico siguiente ofrece una apretada síntesis de las cifras que se han comentado y el Cuadro 2 del Anexo contiene también detalle adicional. 

Independientemente de cómo se fije una ratio objetivo entre la pensión y el salario, es evidente que los pensionistas y trabajadores españoles necesitan ya rentas complementarias para sus pensiones presentes y futuras, además de las de la Seguridad Social, resaltando de paso que debe analizarse la Previsión Social Complementaria española segregada de los análisis que se realicen sobre el futuro de las pensiones públicas. 

Las rentas complementarias de jubilación son pues necesarias, al tiempo que lo que hoy denominamos Previsión Social Complementaria es manifiestamente insuficiente para lograr la generalización de estos complementos de renta en las próximas décadas, como se ha visto en las entradas anteriores de esta serie, a falta de un impulso decisivo. 

¿De dónde vendrán esas rentas complementarias para la jubilación a las que se ha hecho alusión anteriormente? 

(Continuará…) 

Riqueza de los hogares y escenarios previsionales (IV)

Monetización de la vivienda y pensiones de jubilación (V)

Entradas anteriores 

• La riqueza de los hogares españoles y la vivienda (I) 
• Riqueza de los hogares y ahorro para la jubilación en España (II) 

Anexo 

Cuadro 1 

Cuadro 2 

La entrada Riqueza de los hogares y déficit de ahorro previsional en España (III) se publicó primero en www.lorisretirement.com.

La preferencia por el ladrillo… en detrimento del ahorro para la jubilación 

En 2020 la Riqueza Bruta media de los hogares españoles era de unos 308 mil euros, de los cuales 214 mil euros estaban en activos inmobiliarios y apenas 9 mil euros en ahorro para la jubilación. En 2008, estos activos eran, respectivamente, de 355 mil, 282 mil y 7 mil euros. En el gráfico siguiente se muestra el peso que a lo largo del tiempo han representado estas dos formas de ahorro (vivienda y previsional) en las carteras de activos de los hogares españoles.  

Por reiterar lo que se comentaba en la entrada anterior, asistimos a un progresivo descenso del peso del activo inmobiliario en la riqueza bruta de los hogares, que ha descendido más de 11 puntos porcentuales entre 2005 y 2020. Pero también se constata un rasgo que en esta entrada nos interesa especialmente destacar: el ahorro para la jubilación absorbe una muy pequeña proporción de la riqueza bruta de las familias. 

En efecto, en las últimas oleadas de la EFF del BdE los activos previsionales han oscilado alrededor del 3% de la riqueza bruta de las familias. Los complementos de rentas de jubilación de los hogares españoles, si acaso, no provienen de ahorro expresamente realizado con este propósito. Sin duda, la vivienda (mediante alquiler o venta) contribuye a complementar las rentas durante la jubilación de los hogares, pero no cabe hablar de un grado de sustituibilidad muy flexible entre estos dos tipos de ahorro a la hora de la jubilación. 

La relativa estabilidad en el tiempo de la ratio de ahorro previsional sobre la riqueza bruta que se aprecia en el gráfico anterior es engañosa y, en cualquier caso, se debe a diversos factores, entre ellos la oscilación relativa de la valoración de cada tipo de activo que puede tener importantes efectos en unas ratios tan bajas.  

La reducida entidad del ahorro previsional en España frente a la montaña de ahorro inmobiliario, en detrimento del ahorro en activos productivos o en activos de los mercados de capitales (acciones, capital riesgo) indica que el ahorro a largo plazo susceptible de financiar a la economía productiva es muy escaso, al margen de la productividad que los hogares puedan extraer directamente de sus inmuebles (servicios residenciales, alquileres u otras rentas). 

Los jóvenes tampoco 

En 2020, los hogares encabezados por personas menores de 35 años poseían una riqueza bruta media de unos 101 mil euros en media, con la vivienda sumando 78 mil euros de aquellos y el ahorro para la jubilación unos 840 euros. Un ahorro acumulado, entiéndase, no el ahorro realizado en el año de la encuesta. 

Puede observarse que el ahorro previsional, como porcentaje de la riqueza bruta del hogar, va aumentando de forma clara con la edad de la persona principal del hogar y que alcanza su cima (un 5,05% y 18.150 euros, sobre unos 359 mil euros de riqueza bruta) en los hogares encabezados por personas de entre 55 y 64 años de edad. Estos hogares se encuentran justamente en el tramo de edad a partir del que se produce ya la jubilación. 

A partir de esas edades se produce ya el conocido descenso de los ahorros previsionales, mientras que el peso de la vivienda incluso cobra más protagonismo en las carteras de activos de los hogares, al menos en los tramos de 65 a 74 años de edad.  

El ahorro acumulado en forma de vivienda, en la oleada de 2020 de la EFF (datos para 2019), equivalía a 3,23 veces el PIB, mientras que el ahorro acumulado en vehículos previsionales equivalía a 0,13 veces el PIB, un factor de 25. 

A menudo se argumenta que los hogares españoles no ahorran para obtener rentas complementarias durante su jubilación porque la Seguridad Social les otorga pensiones suficientes y/o porque estas pensiones exigen tal coste de trabajadores y empleadores que no queda margen para ahorrar. 

Pero ya vimos en la entrada anterior que los hogares españoles poseen una riqueza total, en proporción a su renta bruta, bastante mayor que la media de los hogares europeos. Por otra parte, según constatamos en esta entrada, ahorran mucho más en vivienda que en productos de Previsión Social Complementaria. ¿No será, más bien, que ahorran poco pensando en su jubilación porque ahorran mucho en vivienda? ¿Qué implicaciones tiene esta constatación? 

Puede que los españoles ahorren en vivienda pensando también en su jubilación. Pero los datos anteriores nos dicen que aquella se retiene en buena medida hasta edades avanzadas, de lo que se deduce que si la vivienda se usa para proveer recursos durante la jubilación este uso es más bien limitado. La mayoría de las viviendas de los hogares, hasta el presente, al menos, pasa a las generaciones posteriores por la vía de la herencia. 

¿Qué hacen otros países en materia de ahorro previsional? 

La OCDE viene recopilando estadísticas desde hace años en las que se muestra el importante ahorro previsional que poseen los países más avanzados del mundo en la materia. Apabullan los 40 billones de dólares que poseen los hogares en los EEUU en ahorros para la jubilación, alrededor del 160% de su PIB. Pero, en esos mismos términos relativos al PIB, Dinamarca y Holanda acaparan más de dos veces su PIB en ahorro previsional. El Reino Unido tiene ahorro previsional equivalente al 140% del PIB y es la sede del principal sector previsional del continente europeo. Australia, Canadá, Suiza y Suecia también superan su PIB en volumen de ahorro para la jubilación. En todos estos países, naturalmente, existe la Seguridad Social, pero las pensiones que ofrece son mayoritariamente pensiones básicas de alcance universal, cuya tasa de sustitución sobre los salarios previos a la jubilación se sitúa entre el 30% y el 50%. También debe constatarse que las tasas de propiedad de vivienda principal en estos países son más bajas que las que observamos en España, aunque por lo general esta forma de tenencia se observa en más de la mitad de los hogares. 

(Continuará…) 

Riqueza de los hogares y déficit de ahorro previsional en España (III)

Riqueza de los hogares y escenarios previsionales (IV)

Monetización de la vivienda y pensiones de jubilación (V)

Entradas anteriores 

La riqueza de los hogares españoles y la vivienda (I) 

La entrada Riqueza de los hogares y ahorro para la jubilación en España (II)  se publicó primero en www.lorisretirement.com.

Las penalizaciones por anticipar la jubilación existen en España desde mucho antes de marzo de 2013 cuando se adoptó la regulación hoy vigente. Los coeficientes reductores eran antes de aquella fecha muy similares a los actuales (de hasta un 8% de la pensión por año de anticipación), de manera que esta condición básica apenas ha cambiado en las últimas décadas.  

Los premios por la demora de la jubilación actuales (de hasta un 4% de la pensión por año demorado) se pueden trazar hasta finales del siglo pasado. De la misma manera que las penalizaciones, los premios tampoco han cambiado mucho en todos estos años.  

En resumen, las penalizaciones y los premios por, respectivamente, adelantar o retrasar la jubilación llevan décadas sin cambiar. Estos incentivos, como es fácil intuir, existen para inducir un cambio en los comportamientos de jubilación de los trabajadores.  

Pues bien, la edad efectiva a la jubilación, que, según el MISSM, se situaba en los 63,65 años (unisex) en 2008, era de 64,19 años en 2013 y de 64,52 años en 2020. Téngase en cuenta que la edad legal de jubilación había pasado de los 65 años en 2013 a los 65 y 10 meses en 2020. Es decir que, entre 2013 y 2020, mientras la edad legal de jubilación ha aumentado en 10 meses, la edad efectiva de jubilación solo ha aumentado en 4 meses. Esto muestra que, en realidad, la edad efectiva de jubilación está cada vez más lejos de la edad legal. 

Es importante valorar lo anterior, porque, lisa y llanamente considerado, significa que ni las penalizaciones por adelantar la jubilación ni los premios por retrasarla, al parecer, están funcionando. De hecho, diríase que funcionan cada vez menos.  

¿Han funcionado los incentivos? 

¿Por qué una multa aparentemente tan severa como un 8% de la pensión resulta tan poco disuasoria? O, ¿por qué un premio aparentemente tan interesante como un aumento de la pensión de un 4%, de por vida no logra que los trabajadores posterguen su pensión? Si estos incentivos fuesen realmente disuasorios o convincentes, veríamos cómo la edad efectiva de jubilación se acerca más rápidamente a la edad legal o, incluso, acabaría superándola. 

La novedad que ahora baraja el MISSM para el esquema de incentivos al retraso de la edad efectiva de jubilación es que, alternativamente al premio de hasta el 4%, el trabajador que demore su jubilación pueda optar por un cheque de hasta 11.000 euros (en la última versión conocida al momento de redactar estas líneas) o algo superior por año demorado. Este premio, en términos actuariales, resulta claramente inferior al 4% de por vida (esperada).  

Pero contiene una astucia que lo hace “muy conductual”: el ser humano descuenta fuertemente las sumas de dinero a percibir en un futuro contingente frente a las sumas de dinero a percibir al instante. Este “sesgo del descuento” hace que, en general, prefiramos una cantidad menor hoy que una cantidad mayor en el futuro. Es el “pájaro en mano” versus los “ciento volando” del refranero español. 

Respecto al sistema de incentivos existente hasta ahora, básicamente el mismo que el de hace unas décadas, lo que ahora propone el MISSM solo se diferencia en la opción (alternativa a la bonificación del 4%) del cheque instantáneo. De ahí que sorprenda el protagonismo que ha cobrado, en el debate sobre las pensiones, el objetivo de acercar la edad efectiva de jubilación a la edad legal, como si hubiese verdaderamente algo nuevo para conseguirlo. 

En el planteamiento actual de este debate, tampoco se contempla el aspecto actuarial de los incentivos, que es muy importante. Lo que sigue de esta entrada aborda justamente esta cuestión. 

La esperanza de vida a los 65 años ha aumentado un 23% en tres décadas 

En las tres últimas décadas, en España, la esperanza de vida al nacer ha aumentado en 6,5 años (unisex) mientras que la esperanza de vida a los 65 años ha pasado de 17,6 a 21,6 años. Hoy, llegados a los 65 años, el hombre representativo vive 19,52 años adicionales (15,57 años en 1991) y la mujer representativa vive 23,52 años adicionales (19,23 años en 1991). Y resulta incomprensible que, ante este aumento de la esperanza de vida, los incentivos a la prolongación de la vida activa apenas han variado un ápice. 

La duración de la vida de hombres y mujeres, una vez alcanzados los 65 años, ha aumentado en casi un 23% en tres décadas. Solo por este motivo, independientemente de que el nivel actuarial de los incentivos a su inicio fuese o no el “actuarialmente justo”, la penalización por jubilación anticipada debería haberse ajustado para tener en cuenta este avance de la esperanza de vida.  

¿Cómo habría que ajustarlos? ¿Es más barato o caro adelantar o retrasar la jubilación cuando la esperanza de vida aumenta? Pero posterguemos por ahora estas cuestiones. La siguiente cuestión relevante es ¿cuán justos son hoy estos incentivos? 

Un poco de aritmética actuarial elemental (a tipos cero) 

Cálculos inmediatos nos muestran que si por un año en que anticipamos nuestra jubilación debemos pagar una multa del 8% (con carreras de cotización inferiores a los 38 años y 6 meses, la inmensa mayoría de los casos) sobre una pensión media de jubilación de, digamos, 1.500 euros al mes (en 14 pagas anuales) y vivimos 22,6 años adicionales recién cumplidos los 64 años y 10 meses de edad (a la que decidimos jubilarnos un año antes de 2020), estamos renunciando a percibir 1.680 euros al año durante 21,6 años (nos jubilamos a la edad legal de 2020).  

Es decir, estamos renunciando a percibir una suma de 36.288 euros (valor presente a tipos cero, a la esperanza de vida). A cambio, recibimos una pensión anual de 19.320 euros y dejamos de trabajar (que para muchas personas vale bastante más que esos 19.320 euros).  

En resumen, en la operación perdemos 16.968 euros, y el salario que pudiéramos ganar en exceso de la pensión, pero ganamos mucho tiempo libre.  

Por su parte, la Seguridad Social gana esos 16.968 euros que perdemos si nos jubilamos anticipadamente. Diríase que la multa por jubilarse anticipadamente es rentable para el sistema de pensiones. Pero, solo por la vía del 28,3% que el trabajador y su empleador tendrían que pagar en forma de cotizaciones sociales por contingencias comunes, el sistema de pensiones dejaría de percibir en el año anticipado 7.429 euros (asimilando la pensión bruta al 80% del último salario bruto mensual).  

En realidad, el sistema de pensiones solo ganaría 9.539 euros por cada trabajador que decidiese anticipar un año su pensión. Y habría que descontar también las cotizaciones sociales por otras contingencias que representarían unos cuantos puntos porcentuales adicionales sobre los salarios que dejaría de generar el trabajador que anticipa su jubilación. 

¿A quién beneficia la penalización por jubilación anticipada? 

No es necesario avanzar un cálculo muy preciso para concluir que la penalización por jubilación anticipada es más beneficiosa para el sistema que para el trabajador si no se tiene en cuenta que este deja de trabajar, lo que para muchos trabajadores es una verdadera bendición por la que pagarían gustosos. También, convendría decir que la penalización efectiva es menor que la nominal para quienes generan pensiones superiores a la máxima, que son una minoría de trabajadores.  

Finalmente, sobre las penalizaciones, hay que concluir que cuanto más elevado es el salario de los trabajadores y más alta es la pensión, mayor es la ganancia neta del sistema por cada trabajador y año en que se anticipa la jubilación. Hasta que la pensión que sale de la admirable fórmula española coincide con la máxima. A partir de ahí, como las penalizaciones se aplican a la pensión de la fórmula y no a la pensión máxima (que es la que recibe el trabajador) pues se opera el milagro técnico de que el sistema gana cada vez menos hasta que empieza a perder.  

En efecto, como se decía antes, la aplicación de las penalizaciones al importe resultante de la fórmula de las pensiones antes de su ajuste a la pensión máxima, cuando aquella supera a esta, hace perder mucha eficacia a la penalización por anticipación de la jubilación en este grupo de trabajadores. 

¿Y la bonificación por jubilación demorada? 

Cálculos igualmente inmediatos, en lo que se refiere al premio por jubilación demorada muestran que un 4% de premio por cada año en que se demora la jubilación suena a poco premio, con arreglo al razonamiento anteriormente expuesto para la penalización. Para obtener el 4% de premio por año demorado, que se percibe durante toda la vida del pensionista, hay que haber cotizado durante 37 años al menos.  

Supongamos que nos hubiéramos jubilado en 2020 con esa carrera de jubilación cumplida a los 66 años, un año más tarde de nuestra edad legal (65 años), con una pensión de 1.500 euros brutos al mes. En ese caso, obtendríamos un plus de pensión de 840 euros al año, que durante los 20,6 años que lo percibiríamos arrojaría un valor presente esperado (a tipos cero) de 17.304 euros. A cambio, renunciaríamos a percibir la prestación del año demorado, de 21.000 euros.  

Es verdad que deberíamos trabajar un año más, percibiendo un salario seguramente superior (o muy superior), si bien empleando un tiempo muy relevante para tal desempeño laboral. Pero el balance estricto por demorar la jubilación un año, al precio de un 4% de la pensión en este caso, sería una pérdida para el trabajador de 3.696 euros. 

La Seguridad Social, por su parte, se ahorraría la pensión que no cobraríamos, es decir esos 21.000 euros, pero tendría que pagar el premio actuarial de los 17.304 euros antedichos y, esto es importante, no obtendría cotizaciones sociales porque trabajar después de haber cumplido la edad legal conlleva la exoneración de las cotizaciones. En suma, un balance a su favor de los 3.696 euros actuariales que pierde el trabajador. 

También se da el caso, con las bonificaciones, de que, cuanto mayor fuese la pensión, mayores serían las pérdidas del trabajador y las ganancias de la Seguridad Social, aunque más moderadas de forma general por ser las bonificaciones sensiblemente menores que las penalizaciones. 

¿Añade algo el cheque a la vista? 

Respondiendo ahora a una de las preguntas anteriores, se da la tremenda circunstancia de que cuanto mayor es la esperanza de vida a la edad de la jubilación, la anticipación es más costosa para el trabajador mientras que la demora es menos costosa. Ello es así porque la distancia relativa que supone un año de anticipación o de demora es menor cuanto mayor es la esperanza de vida. 

Debe tenerse en cuenta que estos cálculos son ilustrativos, y se han realizado sobre la hipótesis de tipos (de descuento) cero. 

Seguramente, se encuentra en estos cálculos la razón de por qué no se han actualizado desde hace décadas los coeficientes de penalización. De haberse hecho, desde la justicia actuarial, estos deberían haber disminuido con el aumento de la esperanza de vida comentada al principio de esta entrada.  

Para terminar, si, percibiendo la pensión máxima, se pudiese elegir entre un cheque a la vista de 11.000 euros por año en que se demore la jubilación y una bonificación actuarial de 31.228 euros, ¿qué elegiría usted? 

LoRIS, expertos en definir soluciones avanzadas y eficientes para la jubilación de los usuarios finales.

La entrada Los incentivos a la jubilación o la aritmética simple de un problema complejo se publicó primero en www.lorisretirement.com.